Mostrando entradas con la etiqueta evaluación interna de los riesgos y de la solvencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta evaluación interna de los riesgos y de la solvencia. Mostrar todas las entradas

martes, 18 de agosto de 2015

Using Bayesian Networks to Model Expected and Unexpected Operational Losses

Fuente: Risk Analysis, Vol. 25, No. 4, 2005 (Society for Risk Analysis)
Título: Using Bayesian Networks to Model Expected and Unexpected Operational Losses
Fecha: 2005
Autor: Martin Neil, Norman Fenton and Manesh Tailor

Este documento describe el empleo de las redes bayesianos  para modelizar la distribución de pérdidas de los escenarios de riesgos operacionales.

Su punto de atención es a modelización de las colas largas o pérdidas inesperadas usando el mix adecuado de las distribuciones de pérdida y severidad cuando dicho mix está condicionado por variables causales que modelan la capacidad o efectividad de los controles de procesos subyacentes.
El empleo de modelos causales es discutido desde la perspectiva del aprovechamiento de la experiencia local de la confiabilidad de los procesos y su conexión con los fenómenos hipotéticos o actuales resultantes del proceso.

Esto conlleva el beneficio de añadir a los datos escasos el juicio experto, transformando el conocimiento cualitativo de los procesos en predicciones cuantitativas.

Se concluye que las redes bayesianos pueden ayudar a combinar los datos cualitativos de los expertos y los cuantitativos de las bases históricas de datos de una manera adecuada y de esta manera poder cumplir con los requerimientos de los modelos avanzados exigidos por Basilea II.
Para calcular el capital regulatorio por riesgo operacional es tentador hacerlo mediante modelos estadísticos basados en datos históricos.

Sin embargo, la insuficiencia de datos para la confección de modelos estadísticos tradicionales hace improbables que de lugar a predicciones útiles de pérdidas operacionales.

Una mezcla de los métodos cuantitativos y cualitativos es quizás el modelo que requieren los riesgos operacionales.

Los accidentes no sólo son el resultado de fallos humanos sino también de las características organizacionales que fallan en su protección frente a todo tipo de errores humanos, involuntarios o fraudulentos.

Existe una tendencia a ver los desastres financieros como súper pérdidas individuales en vez de la agregación de pérdidas pequeñas devengadas durante un período de tiempo.

Es precisamente esta atención rutinaria a las buenas prácticas, al igual que ocurre en los sectores críticos,  lo que previene la aparición de desastres. Por lo tanto, cualquier estrategia de riesgo operacional debería centrarse en la detección de las cuasi-pérdidas y las pequeñas pérdidas.

En el artículo los autores argumentan cómo las redes bayesianas proporcionan una atractiva solución a los problemas arriba mencionados ya que permite  combinar los datos estadísticos disponibles con los juicios subjetivos y los datos cualitativos de los procesos.

Por lo tanto, las redes bayesianas proporcionan un método de modelización de las pérdidas operacionales y la medición de la efectividad de los procesos operacional del negocio, como parte del enfoque de las autoevaluaciones, denominado “Bayesian Scorecard”.

Mediante las redes bayesianas se puede:
  1. Combinar  los indicadores proactivos de pérdidas, relacionados con los procesos de negocio, con las mediciones reactivas de los resultados tales como los datos de cuasi-pérdidas y pérdidas.
  2. Incorporara la opinión de los expertos acerca de la contribución que las estimaciones cualitativas pueden tener sobre la valoración de riesgos total.
  3. Incorporar evidencias incompletas y, sin embargo, obtener predicciones
  4. Llevar a cabo análisis “y-si” para comprobar la sensibilidad de las conclusiones.
  5. Obtener una herramienta de inferencia visual y una mayor documentación de ayuda.
  6. Obtener resultados en forma de predicciones verificables frente al desempeño actual de las mediciones y ratios de eventos de pérdida.


Source: Risk Analysis, Vol. 25, No. 4, 2005 (Society for Risk Analysis)
Title: Using Bayesian Networks to Model Expected and Unexpected Operational Losses
Date: 2005
Author: Martin Neil, Norman Fenton and Manesh Tailor

This report describes the use of Bayesian networks to model statistical loss distributions in financial operational risk scenarios.

Its focus is on modeling “long” tail, or unexpected, loss events using mixtures of appropriate loss frequency and severity distributions where these mixtures are conditioned on causal variables that model the capability or effectiveness of the underlying controls process.

The use of causal modeling is discussed from the perspective of exploiting local expertise about process reliability and formally connecting this knowledge to actual or hypothetical statistical phenomena resulting from the process. 

This brings the benefit of supplementing sparse data with expert judgment and transforming qualitative knowledge about the process into quantitative predictions. 

We conclude that Bayesian networks can help combine qualitative data from experts and quantitative data from historical loss databases in a principled way and as such they go some way in meeting the requirements of the draft Basel II Accord for an advanced measurement approach (AMA).

To calculate such a charge it is tempting to predict operational risk by building a statistical model based on historical data.

However, this general paucity of loss data means that traditional statistical approaches are unlikely to provide useful predictions of operational losses.

A mixture of qualitative and quantitative methods is perhaps needed to model operational risks.
Accidents are not solely the result of human fallibility but are supported by organizational features that fail to defend against all-too-human mistakes, slips, and (in the case of fraud) malicious acts.

There is a tendency to see financial disasters as single “ultra high loss” events rather than aggregations of smaller losses accrued over a period of time.

It is precisely this routine attention to good practice that, just as in safety critical industries, prevents disasters from occurring. Any OpRisk scheme should, therefore, focus on detecting near misses and small losses.

In this article we argue that Bayesian networks provide an attractive solution to the problems identified above. BNs enable us to combine any statistical data that are available with qualitative data and subjective judgments about the process.

Hence Bayesian networks provide a method of modeling operational losses and measuring the effectiveness of a business’s operational processes, as part of a self-assessment-oriented “Bayesian Scorecard” approach.

Using Bayesian networks we can:
  1. Combine proactive loss indicators, related to the business process, with reactive outcome measures such as near miss and loss data;
  2. Incorporate expert judgments about the contribution qualitative estimates can make to the overall risk assessment;
  3. Enter incomplete evidence and still obtain predictions;
  4. Perform powerful “what-if?” analysis to test sensitivity of conclusions;
  5. Obtain a visual reasoning tool and a major documentation aid;
  6. Obtain output in the form of verifiable predictions against actual performance measures and loss event rates.

martes, 19 de agosto de 2014

Operational risk assessment methodology: a business case in Brazil

Fuente: Risk Management and Insurance Magazine (Fundación MAPFRE)
Título: Operational risk assessment methodology: a business case in Brazil
Fecha: 2014
Autor: Ibere Ranieri

Introducción
El autor realiza un breve repaso de los conceptos básico de riesgo operacional y presenta la metodología desarrollada por el grupo asegurador BB MAPFRE.

Riesgos y controles
Todas las organizaciones desarrollan sus actividades a través de procesos que componen su cadena de valor.  La gestión de los riesgos tiene como objetivo el establecimiento de estrategias que son formuladas para:
  • Identificar en toda la organización los eventos potenciales capaces de afectarla;
  • Administrar los riesgos de forma que estos sean compatibles con el apetito de riesgo y la consecución de objetivos corporativos.


Sistema de control interno y autoevaluación de los riesgos operacionales
La gestión de riesgos corporativos es parte integrante del control interno. Dicho sistema de control interno queda definido a través de políticas y procedimientos.
BB MAPFRE clasifica los riesgos en diez categorías:
  1. Eventos externos
  2. Fraudes internos
  3. Fraudes externos
  4. Insolvencia
  5. Fallos en procesos
  6. Personas
  7. Relaciones comerciales
  8. Reaseguro
  9. Tarificación
  10. Sistemas (TI)

El método de trabajo se compone de dos áreas:
  • Autoevaluaciones internas, donde con una periodicidad de dos años las unidades de negocio del grupo MAPFRE son invitadas a realizar el proceso de autoanálisis de riesgos operacionales utilizando la herramienta corporativa RiskM@ap.
  • Evaluación independiente, a través de consultoría externa o el área de control interno.


Metodología de evaluación de riesgos operaciones de BB MAPFRE
La aseguradora BB MAPFRE desarrolló una metodología complementaria a la corporativa del grupo MAPFRE. Dicha metodología se divide en las siguientes fases:
  1. Pre-análisis: capacitación de los integrantes del equipo que van a realizar la evaluación de los procesos.
  2. Identificación de riesgos y controles: mapeos de procesos e identificación de riesgos en base a la categoría del grupo.
  3. Evaluación de riesgo puto y elaboración de la matriz de riesgo: la matriz de riesgos se crea en base a la frecuencia y el impacto, tras analizar 23 tipos de riesgos.
  4. Walkthrough: en función de la calidad de las información obtenidas en la etapas anteriores.
  5. Prueba y evaluación del control: mediante el análisis del objetivo de control se define cuál es la prueba a realizar.
  6. Matriz de riesgo residual: combina el riesgo puro y el control, dando como resultado una matriz de riesgo para el proceso analizado.
  7. Recomendación o sugerencias de mejoras: el equipo de control lleva a cabo una tarea de recomendación de mejoras que ayudan a mejorar al gestor su actividad.
  8. Elaboración del resultado final: recopilación de todas las informaciones obtenidas y envío a los responsables de procesos la opinión final.
  9. Presentación y plan de acción: se coordina una reunión para presentar la propuesta de plan de acción.
  10. Validación del plan de acción: los gestores deben validar el plan de acción en un plazo determinado.
  11. Encaminamiento de los planes de acción para conformidad: el área de Conformidad debe monitorizar las etapas de la implementación del plan y alertar sobre posibles desvíos e incumplimientos de plazos.
  12. Realimentación para el área de procesos: en caso de que se identifique que el flujo de procesos no está de acuerdo con lo que inicialmente se presentó, se notifica al área de Procesos para que realice las alteraciones pertinentes.


viernes, 2 de septiembre de 2011

ORSA: Developing & Implementing an Own Risk & Solvency Assessment

Fuente: Conferencia en el Institute of Risk Management (Londres)
Título: ORSA: Developing & Implementing an Own Risk & Solvency Assessment
Fecha: marzo 2011
Autor: Robert Murray


La fecha para la entrada en vigor de la normativa de Solvencia II está acercándose y eso hace que muchas compañías estén cada vez más preocupadas por requerimientos necesarios para cumplir con dicha normativa. Uno de los elementos clave de este nuevo régimen es el denominado ORSA (Own Risk and Solvency Assessment).


El principal objetivo del conferenciante es ayudar a comprender mejor el proceso ORSA y sugerir algunos aspectos prácticos útiles sobre el mismo.



¿Qué es el ORSA?


El ORSA es definido por el Issues Paper de mayo de 2008 del CEIOPS (actualmente EIOPA) como el conjunto de procesos y procedimientos empleados:
· Para identificar, medir, vigilar, gestionar y notificar los riesgos, sean a corto, medio o largo plazo a los que esté o pueda estar expuesta una compañía; y
· Para determinar los fondos propios necesarios para asegurar que las necesidades de solvencia de la compañía que debe cumplir en todo momento.


La Directiva de Solvencia II establece que la evaluación interna de los riesgos y de la solvencia (ORSA en adelante) comprenderá, como mínimo:
1. Las necesidades globales de solvencia teniendo en cuenta el perfil de riesgo específico, los límites de tolerancia de riesgo aprobados y la estrategia comercial de la empresa;
2. El cumplimiento continuo de los requisitos de capital para las provisiones técnicas y para el capital de solvencia;
3. La medida en que el perfil de riesgo de la empresa se aparta de las hipótesis en que se basa el capital de solvencia obligatorio calculado mediante la fórmula estándar o mediante su modelo interno completo o parcial.


Asimismo señala que el ORSA formará parte integrante de la estrategia comercial y se tendrá en cuenta de forma continua en las decisiones estratégicas de la empresa.


En cuanto a la periodicidad de la evaluación se indicad quelas compañías realizarán el ORSA anualmente o inmediatamente después de cualquier cambio significativo de su perfil de riesgo.


En cualquier caso, señala el autor que lo importante es no olvidar que el ORSA no es un ejercicio práctico aislado o un reporte formal anual, sino que es una parte fundamental del sistema de gestión de riesgos de las compañías.



Este proceso forma parte del proceso de revisión llevado a cabo por los supervisores a quienes se deberá informar de los resultados de cada evaluación interna de los riesgos y de la solvencia. El mencionado Issues Paper del CEIOPS (actualmente EIOPA) anteriormente citado, indica además que si las autoridades supervisoras descubriesen un hecho que debiera haber sido señalado en el ORSA, no sólo deberían adoptar las medidas necesarias para subsanar las deficiencias sino que deberán valorar las razones de por qué dicho hecho no fue identificado por la compañía.


Finalmente, se debe tener en cuenta que cuando una compañía aplique un modelo interno, el ORSA deberá incluir además un análisis de las diferentes hipótesis y resultados obtenidos entre el modelo de SCR y el modelo estándar.


Un elemento clave a la hora de llevar a cabo el ORSA por las compañías es que dicha evaluación debe ser proporcional a la naturaleza, el volumen y la complejidad de las actividades comerciales de la compañía. Además, la Directiva quiere dejar claro y resalta que el ORSA no establece per se nuevos requerimientos de capital.


El CEIOPS (actualmente EIOPA) establece en su Issues Paper con relación al ORSA cinco principios que deben ser observados:
1. El ORSA es responsabilidad de la compañía y debe ser revisado periódicamente y aprobado por el órgano de administración o gestión de la compañía.
2. El ORSA debe abarcar todos los riesgos de la compañía que puedan tener un impacto en la capacidad de la compañía para alcanzar sus obligaciones con los tomadores.
3. El ORSA debe estar basado en un proceso adecuado de medida y evaluación, y formar parte integral de la estructura de gestión y toma de decisiones de la compañía.
4. El ORSA debe mirar hacia delante, teniendo en cuenta los planes de negocio y proyecciones de la compañía.
5. Tanto el proceso del ORSA como el informe correspondiente deben estar debidamente documentados así como justificada su trazabilidad y la independencia en su evaluación.


En los comentarios del Groupe Consultatif al Issues Paper del CEIOPS (actualmente EIOPA), se señala que un proceso lógico a la hora de abordar el ORSA debería ser el de desarrollar con los cinco principios arriba referidos a la luz del principio de proporcionalidad. Es decir, que la clave es entender que sería un error tener diferentes principios en función de si se trata de pequeñas, medianas o grandes empresas. Más bien, lo correcto sería que todas ellas emplearan los mismos principios y que fuera el principio de proporcionalidad el que pusiera el acento en los diferentes aspectos de las compañías en función la naturaleza, el volumen y la complejidad de las actividades comerciales de la compañía


¿Quien es el responsable del proceso ORSA?


La Directiva del Solvencia II requiere tanto una función de gestión de riesgos como una función actuarial.


En este sentido, se indica que las compañías deben disponer de una función de gestión de riesgos que se estructurede tal forma que se facilite la aplicación del sistema de gestión de riesgos. Dicho sistema de gestión de riesgos comprende las estrategias, los procesos y los procedimientos de información necesarios para identificar, medir, vigilar, gestionar y notificar de forma continua los riesgos a los que, a nivel individual y agregado, estén o puedan estar expuestas las compañías, así como sus interdependencias.


En cuanto a la función actuarial, la Directiva indica que junto a las funciones referentes a las provisiones técnicas, pronunciarse sobre la política general de suscripción y sobre la adecuación de los acuerdos de reaseguro, también deberá contribuir a la aplicación efectiva del sistema de gestión de riesgos, en particular en lo que respecta a la modelización del riesgo en que se basa el cálculo de los requisitos del SCR y al ORSA.


Lo anterior lleva a la conclusión de que la Directiva entiende el ORSA como parte del sistema de gestión de riesgos.


El CEIOPS (actualmente EIOPA) establece en su Issues Paper que a pesar de que la ejecución del ORSA pueda ser subcontratada, la responsabilidad descansará en todo caso en el órgano de administración o gestión de la compañía.


Además se requiere que el órgano de administración o gestión de la compañía deberá asegurarse de que se lleve a cabo una revisión del proceso de ORSA por personas que no han tenido una responsabilidad dentro de dicho proceso, de forma que se mantenga una independencia a la hora de llevar a cabo la revisión. Esta revisión podrá ser llevada a cabo tanto por auditores internos como externos, o por cualquier otra función interna o externa que resulte ser independiente en su labor de revisión.


El papel de los actuarios en relación al ORSA


Finalmente resaltar que la Directiva señala en relación a la función actuarial que ésta debe contribuir a la aplicación efectiva del sistema de gestión de riesgos. Con esto se quiere subrayar que el ORSA conlleva un alto grado de valoración cuantitativa para el cual los actuarios están especialmente cualificados.


En puridad, no se exige en ningún momento la existencia de los “actuarios”, en el sentido de los profesionales pertenecientes al Colegio de Actuarios. Sin embargo, el término “actuarial” es profusamente utilizado a lo largo de la Directiva.


A pesar de lo indicado en el párrafo anterior, es obvio que existe una adecuación perfecta ente la “función actuarial” y los “actuarios”. En ocasiones, esto será debido a que las tareas son esencialmente actuariales o, en otros casos, debido a que en determinadas áreas la formación y experiencia actuarial resulta muy útil para entender y tener una visión holística de los riesgos.


En cuanto a lo referente al ORSA, a pesar de que quede determinado como un proceso dentro del ámbito de la gestión de riesgos, la Directiva señala el papel clave de la función actuarial en este proceso. En la práctica, esto va a suponer que un parte importante del ORSA será llevada a cabo por la función actuarial.